Ситуация, связанная с пандемией, носит достаточно широкий характер, возникает много моментов, которые мы должны учитывать.
В данном случае мы обсуждаем, в первую очередь, совершенствование договоров на участие экспонентов в наших выставках.
Я думаю, что у всех наших коллег-организаторов такие договоры существуют, поскольку такая работа давно ведется. А теперь все мы должны обратить внимание на качественные формулировки, касающиеся форс-мажорных обстоятельств, потому что до настоящего времени большинство организаторов прописывали эти пункты достаточно формально, поскольку никто с ними не сталкивался. А теперь мы должны с вами обратить внимание на то, что эти обстоятельства должны быть прописаны очень конкретно, исходя из возможных обращений в суд наших экспонентов, которые будут не удовлетворены теми предложениями, которые мы им сделаем.

Поэтому, если говорить конкретно, во-первых, обязательно должна быть ссылка на то, что форс-мажорные обстоятельства регламентируются гражданским кодексом. Хотел бы сразу обратить внимание, как мы употребляем термин «форс-мажорные обстоятельства» - этот термин носит больше не юридический, а маркетинговый характер. В Гражданском кодексе написано «обстоятельство непреодолимой силы» как то стихийное бедствие, пожары, наводнения и т д. И, наверное, здесь обязательно должно быть выделено и решение органов исполнительной власти, т. е. что явилось обстоятельством непреодолимой силы для того, чтобы исполнитель в лице организаторов выставок не смог выполнить свои обязательства ввиду существования этих обстоятельств непреодолимой силы.

Поэтому, в первую очередь, считаю, что в договорах должны быть выражения Гражданского кодекса, регламентирующие возникновение обстоятельств непреодолимой силы, т.е. мы регулируем наши отношения с экспонентами на основе Гражданского кодекса.

Что значит обстоятельства непреодолимой силы? Закон и Гражданской кодекс освобождает исполнителя (в данном случае мы говорим об организаторе, хотя я хочу подчеркнуть, что обстоятельства непреодолимой силы возникает у двух сторон – не только обязанность организаторов удовлетворять пожелания экспонентов, но и вторая сторона, например, когда организатор подготовил все для участия в выставке, а экспонент не может это оплатить, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, она тоже может быть, и поэтому здесь нужно сразу на это обращать внимание). У нас сейчас пока таких вопросов нет, но я думаю, что может, у кого-то из организаторов она возникла или возникнет.

Показательной является ситуация с Сокольниками, когда организатор выполнил все обязательства, понес все затраты, может быть, кто-то из экспонентов не оплатил, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, но при прекращении действий форс-мажорных обстоятельств, каждая из сторон должна выполнить свои обязательства.

Организатор должен выполнить обязательства по участию экспонента в выставке, а экспонент должен выполнить обязательства по оплате. Поэтому, если разделить вопрос по стадиям, то давайте рассматривать ситуацию, когда организатор объявил о проведении выставки и собрал деньги от участников, а провести ее физически не может.

Гражданский кодекс освобождает организатора от штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору, но не освобождает от обязанности исполнить эти обязательства, как только обстоятельства непреодолимой силы прекратят свое действие.

Применительно к нынешней ситуации: как только будет распоряжение органов исполнительной власти об отмене ограничений в том или ином регионе (поскольку теперь закон делегировал полномочия главам регионов по объявлению и прекращению действия режима повышенной готовности), организатор должен приступить к исполнению своих обязательств, предложив экспоненту участие в очередной выставке.

А дальше возникает определенная ситуация: экспонент может не захотеть принять новой даты проведения выставки и потребовать возврата средств.
Я думаю, что с этим столкнутся в ближайшем будущем достаточно большое количество наших коллег.

Гражданский кодекс не устанавливает четко порядок взаимодействия в данном случае. Здесь нужно руководствоваться судебной практикой. Так вот из многих выступлений практикующих юристов, которые отстаивают интересы той или иной стороны в суде, при подаче в суд заявления экспонента, суд рассматривает у нас имущественные споры хозяйствующих субъектов, т. е. эмоциональная оценка, например, одной из сторон, что мы не хотим участвовать и верните нам деньги, как говорят практикующие юристы, требует конкретизации: почему именно экспонент не готов принять предложение об участии в выставке в другие сроки. Т.е. экспоненту нужно обосновать, что он имеет от этого экономический ущерб. Только это является активным действующим обстоятельством в суде. Эмоциональные требования «мы не хотим» в суде рассматриваться не должны. Суд рассматривает, подчеркиваю, экономические отношения двух хозяйствующих субъектов.

Закон и Гражданский кодекс трактует понятие предпринимательского риска: т.е. каждый хозяйствующий субъект начинает свою деятельность, отдавая себе отчет в рискованности своих действий, когда он несет затраты. Так вот в тех требованиях, которые могут поступить от экспонента к организатору по вопросу возврата средств, как раз вторым пунктом в разделе договора по форс-мажору должно быть прописано, что возврат средств может быть осуществлен по договоренности сторон за вычетом прямых затрат, которые понес организатор.

Вот опять же, обращаясь к существующей практике, мы сейчас имеем практические примеры, что это работает. К прямым затратам могут быть отнесены, например, платежные документы за аренду организатором выставочных площадей. У меня конкретно есть у самого такой пример, когда мы с хорошо подготовленной с юридической точки зрения компанией-участником наших выставок, когда мы предъявили платежные документы на оплату арендованных площадей, и мы говорим, что мы оплатили, предположим, 1000 квадратных метров, вот с тысячи квадратных метров присутствует ваших 50 квадратных метров, соответственно, мы обосновываем, что мы понесли прямые затраты на оплату части вашей площади в размере 50 квадратных метров. Т.е. есть стоимость 1 квадратного метра, которую мы умножаем на количество метров, которые мы арендовали. Это те прямые затраты, которые мы документально подтверждаем платежным документом. Вторая сторона- истец с этим согласился.

Вопрос по отнесению к прямым затратам конкретно затрат на содержание менеджера, который ведет ту или иную выставку – вот он требует более детальной проработки, потому что из практики рассмотрения вопросов в суде, ответчик (организатор) должен доказать, что менеджер, содержание которого организатор хочет представить как понесенные им прямые затраты, обслуживал именно этот договор с конкретным экспонентом. Здесь должно быть приведено следующее: нормирование рабочих часов, функциональные должностные обязанности, которые исполняет тот или иной менеджер, наличие приказа, что именно этот менеджер обслуживает в рамках общего количества экспонентов этой выставки обслуживает этот договор. Пока судебная практика дальше этой стадии не заходила, мы не знаем как суд будет это трактовать. Т.е. возможность такая есть, а практики доказать это нет, лучше бы она не появлялась, но, наверное, она ещё появится в результате выяснения споров.

Остальные затраты (рекламные, прочие): когда мы выстаиваем рекламную компанию, мы ее выстраиваем в отношении всей выставки, а не в рамках конкретного договора с каждым конкретным участником. Поэтому, как будет суд трактовать эти затраты неизвестно – пока практики нет.

На стадии досудебного спора и согласования условий: если мы понимаем, что добром не кончится, и мы все-таки пойдем в суд.

Так вот поэтому по прямым затратам – эта ссылка обязательно должна быть указана в одном из пунктов, описывающих форс-мажорные обстоятельства.

Также сталкиваемся с тем, что во многих договорах присутствует обязательное получение в Торговой промышленной палате свидетельства о возникновении форс-мажорных обстоятельств. В данном случае судебная практика трактует, что получение свидетельства в ТПП возможно (поскольку ТПП на основе закона своей деятельности может выдавать такие свидетельства), но наличие такого свидетельства не является обязательным для установления факта форс-мажорных обстоятельств. И суд будет рассматривать свидетельство из ТПП как одно из доказательств в судебном споре. Отсутствие такого свидетельства не обуславливает невозможность ответчика (организатора) защитить свою позицию в суде. Мы знаем практику не выдавать свидетельства ТПП о форс-мажорных обстоятельствах в массовом порядке, поэтому я бы не рекомендовал включать этот пункт в договор между организатором и экспонентом. Если он не обязателен, то нет смысла организатору брать на себя обязательств сверх обязательных требований закона.

Вот базовые понятия, касающиеся форс-мажора.

На сегодняшний момент есть практика: когда организатор объявляет экспоненту о прямых затратах, которые он вычтет, дальше мы должны с вами помнить о том, что, если мы говорим о возврате валютных средств, то любой валютный платеж за рубеж сопровождается обязательной оплатой 20 % НДС компании, которая эти средства направляет, мы же не должны из своего кармана оплачивать налоги, поэтому иностранным участникам объясняем, что вынуждены включить это в прямые затраты.